Épilogue : les sanctions tombent
La Marine a annoncé vendredi qu'elle avait pris des mesures disciplinaires à l'encontre de plus d'une vingtaine de militaires pour leur rôle dans l'incendie de juillet 2020 qui a détruit le navire d'assaut amphibie Bonhomme Richard à San Diego.
La principale mesure est une lettre de censure émise par le secrétaire de la Marine Carlos Del Toro à l'encontre du vice-amiral Richard Brown, aujourd'hui à la retraite, qui occupait le poste de commandant des forces de surface de la Marine lorsque l'incendie a été déclenché le 12 juillet alors que le navire amphibie faisait l'objet de travaux de maintenance sur le front de mer.
Dans une interview accordée à Defense News au début de l'été, Brown a contesté toute culpabilité dans l'effort bâclé de plusieurs jours pour éteindre le brasier. Il avait déjà été informé de l'arrivée de la lettre de censure.
Entre autres points de discorde, M. Brown a déclaré à Defense News qu'il n'avait jamais été interrogé dans le cadre de l'enquête et qu'il avait été informé à la fin de l'année dernière qu'il n'avait pas été jugé coupable de l'incendie ou de la réaction.
Brown a également déclaré que ses efforts pour superviser la lutte contre l'incendie après que d'autres amiraux dans la chaîne de commandement opérationnelle du navire se soient dérobés à leur devoir ont été ignorés dans l'enquête. Et il s'est insurgé contre l'officier qui a été nommé pour diriger l'enquête, qui, selon lui, était en conflit d'intérêts.
"C'était un coup politique", a déclaré Brown au Navy Times vendredi. "Pour quelque raison que ce soit, pour apaiser le Sénat, pour apaiser le Congrès, nous allons pendre un trois étoiles".
La lettre de censure n'aura pas d'impact sur la détermination du grade de retraite de Brown, ont déclaré les responsables.
Brown a remis les rênes des forces navales de surface et a pris sa retraite moins d'un mois après l'incendie, un changement qui avait été prévu avant l'incendie de l'amphibie.
L'amiral Samuel Paparo, chef de la flotte américaine du Pacifique, a infligé des lettres de réprimande et des confiscations de solde au capitaine Gregory Thoroman et au capitaine Michael Ray, qui étaient respectivement commandant et commandant en second du Bonnie Dick au moment de l'incendie, a annoncé la marine vendredi.
L'ancien commandant en chef Jose Hernandez a également reçu une lettre de réprimande.
De telles lettres sont généralement considérées comme des "tueuses de carrière".
En outre, Paparo a émis des lettres d'instruction à l'intention du contre-amiral Scott Brown, directeur de la maintenance de la flotte du Pacifique, et du contre-amiral Eric Ver Hage, commandant du centre régional de maintenance de la marine.
Au total, Paparo a pris des décisions disciplinaires à l'encontre de 27 personnes considérées comme ayant joué un rôle dans l'échec de la prévention et de la lutte contre l'incendie. Aucune autre personne ayant fait l'objet de mesures disciplinaires de la part de Paparo n'a été identifiée dans l'annonce de la Marine.
"Parmi les décisions prises, on compte six sanctions non judiciaires (NJP) assorties d'un verdict de culpabilité, deux NJP assorties d'une déclaration d'intérêt (MIF) et d'une lettre d'instruction (LOI), deux NJP assorties d'un avertissement, une MIF supplémentaire, cinq autres LOI, trois lettres d'avertissement non punitives (NPLOC), deux lettres adressées à d'anciens marins faisant état de performances inférieures aux normes, et six décisions de non-intervention", a déclaré la marine dans un communiqué.
Les mesures disciplinaires annoncées vendredi sont distinctes des accusations criminelles portées par la Marine contre le matelot apprenti Ryan Mays, qui est accusé d'avoir déclenché l'incendie. Son procès devrait s'ouvrir en septembre.
La lettre de censure de Del Toro à l'encontre de Brown indique que, en tant que commandant de type et supérieur immédiat de contrôle administratif pour le Bonhomme Richard, Brown était "responsable de diverses fonctions d'homme, de formation et d'équipement qui ont eu un impact direct sur l'état matériel du Bonhomme Richard, la conduite de la disponibilité de maintenance et la préparation de l'équipage à combattre un incendie".
La lettre reproche également à M. Brown de ne pas avoir supervisé la sécurité incendie du navire pendant sa longue période de maintenance, "où le risque d'incendie est important."
"(Brown) n'a pas non plus réussi à instaurer une culture permettant aux commandants, confrontés à une pression importante pour respecter les délais et les échéances lors d'une disponibilité, de faire part de leurs préoccupations ou d'évaluer correctement la sécurité, y compris la sécurité incendie, par rapport aux échéances de maintenance", indique la lettre.
M. Brown a nié avoir créé un tel climat lorsqu'il était aux commandes, et a déclaré qu'il avait une politique de communication ouverte avec les commandants de ses navires pour tout problème.
Il a déclaré à Defense News cet été qu'il avait pris le contrôle de la situation parce que le vice-amiral Scott Conn - alors commandant de la 3e flotte américaine, qui se trouvait dans la chaîne de commandement opérationnel de l'amphibie - avait refusé de le faire.
"La marine a couvert ce manque de leadership en désignant ce même vice-amiral comme officier d'enquête, ce qui a donné lieu à une enquête fatalement défectueuse", a déclaré M. Brown dans une déclaration.
S'adressant au Navy Times vendredi, M. Brown a qualifié de "conflit d'intérêts" la nomination de M. Conn comme officier chargé de l'enquête sur l'accident. M. Brown a demandé pourquoi le commandant de la flotte du Pacifique de l'époque, l'amiral John Aquilino, n'a pas nommé à ce poste un officier trois étoiles dont la chaîne de commandement n'était pas aussi liée au navire.
Defense News a contacté Conn plus tôt cet été pour clarifier sa position, à savoir que le Bonhomme Richard, en tant que navire en maintenance, n'était pas sous son commandement.
Le contre-amiral Charlie Brown, alors chef de l'information de la marine, a déclaré à Defense News que deux politiques - l'OPNAVINST 3440.18 et le manuel NAVSEA 8010 - "n'étaient pas totalement cohérentes, mais elles plaçaient la responsabilité du commandement et du contrôle sur la chaîne de commandement administrative pour un navire dans cette configuration. La Troisième Flotte était le commandant opérationnel deux échelons au-dessus du BHR".
M. Conn a déclaré à Defense News lors d'une table ronde avec les médias en octobre, lorsque l'enquête sur l'incendie a été publiée, que la politique de la Marine était que les navires en maintenance passent par la chaîne de commandement administrative, par le biais du commandant de type.
Il a ajouté que "l'une de nos recommandations pour l'avenir est d'examiner où devrait être alignée la chaîne opérationnelle dans le cadre de la surveillance d'une longue disponibilité."
La Marine a entrepris une série de réformes pour faire face aux incendies de navires, en particulier lorsque les navires sont en pleine disponibilité pour maintenance, comme ce fut le cas pour le Bonhomme Richard.
"La perte du Bonhomme Richard à cause de cet incendie aurait pu être évitée", a déclaré le vice-chef des opérations navales, l'amiral William Lescher, dans un communiqué vendredi. "Nous apportons des changements importants dans la façon dont la Marine apprend et dirige afin que cela ne se reproduise pas".
Source :
https://www.navytimes.com/news/your-navy/2022/07/15/vice-admiral-and-two-dozen-others-punished-for-uss-bonhomme-richard-fire/
_________________
Hi Bob!
C'est curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases
Si Vis Pacem Parafilmum
La sous-couche, c'est un apprêt que l'on met avant
Si on bricolait plus souvent on aurait moins la tête aux bêtises
Omnes stulti, et deliberationes non utentes, omnia tentant
Une journée au cours de laquelle on n'a pas ri est une journée perdue
Espérons que le fond de la mer est étanche
Oh, ça c'est le Quacta qui se moque du Stifling
Telle est la Voie !
. Je crois bien que c'est là que j'ai appris ce qu'étaient les "plaques de Reason", ainsi que "l'effet tunnel".
