Cuirassé projet La Gascogne sur base Heller 1/400

oui, je suis d'accord avec toi, d'autant qu'à côté se sont "seulement" des 100 mm! en fait j'ai utilisé des 40 mm Bofors, mais Heller. d'ailleurs les 100 mm sont aussi des Heller... va savoir où est l'erreur! enfin j'ai des 40 mm Bofors de L'Arsenal, plus fins, cela devrait ramener le tout à la bonne échelle.
Je pense aussi pouvoir façonner le cylindre central, car il a pris une forme pyramidale qui n'est pas celle des dessins de Bruno, étapes 4 et 5 en particulier.
mais bon, je tâtonne et cela va trouver sa forme comme tu le dis!

Moi je trouve que ton ACAQ zénithal a des dimensions tout à fait correctes (à part les tubes un poil trop épais).
N'oublions pas qu'il s'agit d'un affut quadruple de 37, donc qu'il est une fois et demi à deux fois plus gros qu'un affut double.
Ce ne sont pas des petites mitrailleuses de rien du tout.
Pour t'en convaincre, place à côté une baignoire pour un quadruple Bofors qui a à peu près le même calibre...
Regarde aussi la taille de l'affut anglais DACR par rapport à la silhouette du marin : tu est dans le très plausible, à défaut du vrai.

Et je ne te parle même pas d'un Pom-pom anglais qui est aussi une grosse bête.

Bravo pour cette reconstitution : je pense que c'est ici une première dans le modélisme.
_Bruno

Je suis d'accord avec Bruno, ces bestioles sont assez grosses. J'ai moi-même été surpris des dimensions du quad et de l'octo sur mon KGV. Et les photos d'époque m'ont confirmé que ces engins n'ont rien à envier à des tourelles de "petit" calibre.

Pour tes canons peut-être peux-tu utiliser un kit de canon bofor de chez Aber je crois au 1/400.

C'est du bon travail, et de l'inédit en plus!

bgire a écrit:

Moi je trouve que ton ACAQ zénithal a des dimensions tout à fait correctes (à part les tubes un poil trop épais).
N'oublions pas qu'il s'agit d'un affut quadruple de 37, donc qu'il est une fois et demi à deux fois plus gros qu'un affut double.
Ce ne sont pas des petites mitrailleuses de rien du tout.
Pour t'en convaincre, place à côté une baignoire pour un quadruple Bofors qui a à peu près le même calibre...
Regarde aussi la taille de l'affut anglais DACR par rapport à la silhouette du marin : tu est dans le très plausible, à défaut du vrai.

Et je ne te parle même pas d'un Pom-pom anglais qui est aussi une grosse bête.

Bravo pour cette reconstitution : je pense que c'est ici une première dans le modélisme.
_Bruno

Bon, si tu le dis! effectivement je n'ai pas pensé comparer un affût quadruple (j'en ai un stock considérable!) Bofors de 40 mm mais c'est très encombrant aussi... c'est l'emplacement des compartiments à munitions sur le plan qui me laissait penser que ce n'était pas aussi grand que cela.

Je vais néanmoins nettoyer un peu ma peinture et affiner les tubes! la macro ça ne pardonne pas!

Bon voilà, j'ai remplacé les tubes par des 40 mm Bofors de L'Arsenal, on revient à la bonne échelle! derrière un petit chantier en cours, la vedette de l'amiral, dans l'esprit (mais vraiment "dans l'esprit"!) de ce que fait Nicolas (La Veille) avec les embarcations.

L'ancien a écrit:

Le bonjour te va,
très belle réalisation que je vois, mais je pense que si tu veux atteindre la perfection il faudrait comme tu as fait des macro meurtrières il serait bon que tu fasses des retouches sur les petites pétouilles avec un petit pinceau.

Bien sûr! en montrant les pièces une à une "in situ" sur la maquette inachevée je prends le risque de montrer aussi toutes les imperfections du montage qui n'en est qu'à son début. Il est bien évident que tous les petits défauts que révèlent les images en macro sont autant de chantiers qu'il me reste à terminer!

je connais une autre solution, hachement plus simple, TU NE FAIS PLUS DE MACRO ! 

mmmm, putaing, j'en pleureu !

bgire a écrit:

Pierre66 a écrit:

...compte tenu de la place de plus en plus importante prise par le porte-avions (devenus en fait le nouveau "Capital Ships") et donc sa propre aviation de reconnaissance, il n'est pas certain que l'emport d'un hydravion aurait été utile. D'autant que les contraintes, notamment de récupération, étaient vraiment pénalisantes...

Je suis sur la même ligne de pensée. Un avion sur catapulte à l'arrière, plein d'essence était un vrai danger (voir l'incendie déclenché par les pièces du South Dakota lors de la Bataille de Guadalcanal).
Une catapulte au milieu du navire était pire : risque d'incendie au centre -vital- du bateau, place occupée et indisponible pour une bonne couverture de la défense AA.
Le porte-avions venait à point nommé pour débarrasser le cuirassé/ le croiseur de ces inconvénients.[…]

Et pourtant les porte-avions eux-mêmes étaient bourrés d'essence. Et certains d'entre eux (de la classe ESSEX) pouvaient même catapulter des appareils, directement depuis le hangar (!) avec leurs catapultes transversales, situées au tiers avant.

DahliaBleue a écrit:

Et pourtant les porte-avions eux-mêmes étaient bourrés d'essence. Et certains d'entre eux (de la classe ESSEX) pouvaient même catapulter des appareils, directement depuis le hangar (!) avec leurs catapultes transversales, situées au tiers avant.

A une grosse différence près : les hydravions à l'arrière du cuirassé étaient dans la ligne de mire directe des tourelles principales, ce qui n'était pas le cas sur les porte-avions.
Et quand ils étaient situés au milieu du navire ils venaient gêner l'artillerie antiaérienne en limitant son champs de battage.
Sur les porte-avions, depuis la perte du Lexington en 1942 la manipulation de l'essence faisait l'objet de précautions particulières : soute à essence dans les fonds, lignes d'approvisionnement extérieures à la coque (les long tuyaux qu'on voit sur les flancs des Essex) et purge systématique des canalisation quand les pleins étaient terminés.

Même remarque sur les croiseurs US : à partir de leurs refontes de 42-43 tous les croiseurs d'avant-guerre présentent une longue canalisation sur le côté qui amène l'essence aviation de la soute située à l'extrême avant sous la flottaison jusqu'au niveau des catapultes.

Quant à la catapulte transversale sur le Wasp, les Yorktown et les 4 premiers Essex, elle servait à lancer les avions de reconnaissance (tiens? Le même rôle que celui dévolu à l'hydravion des cuirassés) et ceci pour ne pas interférer avec les mouvements d'avions compliqués sur le pont d'envol. Plus tard, avec la constitution des Task Forces ce n'était plus nécessaire, la reco étant confiée à un PA "secondaire" (CVL).

_Bruno

Bonjour,
Je découvre le sujet, il est remarquable à différents points, la recherche, l'originalité et la beauté de réalisation, un beau navire unique en maquette, j'adore.

Des petites news du montage: il est en standby bien sûr, et comme je suis "absorbé" par le dio du Dunkerque à Mers El-Kébir, je vois toutes les améliorations que je vais pouvoir apporter après ce montage très poussé, comme de reprendre les rails de circulation des hydravions et embarcations...

Bonnes nouvelles aussi, l'ami Bruno finalise des tourelles de 100 mm et les fameux ACAD 37 mm, une première puisqu'ils n'ont jamais été produits dans la réalité!
Mais peut-être voudra-t-il vous montrez lui-même les images...

Je dois dire que ton travail est tout à fait passionnant. La réalisation d'un "what if" français est à la fois originale et instructructive!!

Lostiznaos a écrit:

Je dois dire que ton travail est tout à fait passionnant. La réalisation d'un "what if" français est à la fois originale et instructructive!!

Merci! on ne soupçonne pas l'ingéniosité de nos ingénieurs... mais revue par des marins expérimentés! c'est le cas du Gascogne, revu et corrigé par l'amiral François Darlan, qui avait pris connaissance des déficiences des précédents cuirassés.

Bon, voici un aperçu du travail en 3d de Bruno, j'espère que cela suscitera des commandes!

Ils ont l'air pas mal ces modèles, j'ai hâte de voir ce que ça va donner peint.

Bonsoir
Je viens de voir le montage (que je découvre)et lire les commentaires et infos, et c'est vraiment très intéressant à tout niveau, et on apprend plein de choses (du moins en ce qui me concerne)
Je te souhaite un bon montage, et merci à vous tous pour les compléments d'infos

Brest même a écrit:

[…] voici un aperçu du travail en 3d de Bruno, j'espère que cela suscitera des commandes !

Ça ressemble à des affûts doubles de 57mm Bofors… (sans les tubes) époque années '1950. Est-ce bien le cas ?

DahliaBleue a écrit:

Ça ressemble à des affûts doubles de 57mm Bofors… (sans les tubes) époque années '1950. Est-ce bien le cas ?

Pas du tout. Ce sont des tourelles doubles de 37mm semi-automatiques, dites "ACAD" (Affut Contre Avion Double) conçues à la fin des années trente pour les unités de la marine Nationale. Le matériel et sa reconstruction pour la 3D sont décrits en détail page 2 de ce sujet.
_Bruno

Bonjour,
Enfin, ça bouge : du nouveau pour les accessoires de ta Gascogne.

J'ai sollicité un autre fournisseur pour la 3D pour une plus grande finesse et voici le résultat au 400e :

Tourelles ACAD de 37mm. A gauche (gris translucide) l'original en 3D, à droite une reproduction par moulage en résine :





Les mêmes au 700e pour un projet futur :





... et en première mondiale la tourelle CAD de 100mm, modèle 1937 au 400e :





Tout cela est très prometteur... je vais lancer la commande d'usinage des tubes en laiton à présent.

_Bruno

Ces moulages sont effectivement de toute beauté

Et on pourra se les approvisionner un jour?

Merci Bruno! "ya pas photos" si je puis dire entre l'imprimante 3D et les mêmes en résine...
Finalement cette petite entreprise suscitée par ce montage va peut-être trouver des débouchés plus étendus!

Je sens que le montage va bientôt reprendre!

32Dundee a écrit:

Et on pourra se les approvisionner un jour?

Si tu parles du 400e, c'est un projet que j'ai mené pour François/ Brest-même (je ne fais pas de 400e) et qui devrait déboucher sur une petite série pour lui. La durée de vie d'un moule étant d'une trentaine d'exemplaires, la production sera de cette taille.
Concernant le 350e et surtout le 700e, mes échelles de prédilection, ces tourelles sont prévues pour mes projets futurs-perso-à-moi, mais je peux voir à négocier un prix pour une série de 60 selon les demandes.

Pour info, ces matériels n'étaient prévus que pour des "never were", à savoir :
37mm ACAD : Dunkerque et Strasbourg (5 tourelles prévues mais jamais embarquées), Richelieu et Jean Bart (6 tourelles prévues mais jamais embarquées), Clemenceau (6 tourelles), Gascogne (6 tourelles), Alsace (probable), Joffre et Painlevé (4 tourelles chacun), Saint Louis (4 à 6 tourelles).
100mm CAD : Clemenceau (4 tourelles), Gascogne (8 tourelles), Alsace (probable), De Grasse, Chateaurenault et Guichen (3 tourelles chacun), Saint Louis (5 à 7 tourelles).

Dans la réalité, seul un ACAD de 37mm a été monté sur le rouf arrière de l'aviso Amiens en 1940 et a été au feu deux fois contre les chasseurs allemands pendant la débâcle.

_Bruno

Ben justement Bruno, un "never were" sur base Dunkerque serait un vrai challenge... Tant technique que documentaire ou historique.

32Dundee a écrit:

Ben justement Bruno, un "never were" sur base Dunkerque serait un vrai challenge... Tant technique que documentaire ou historique.

Un "Dunkerque never were" sera facile à réaliser : il suffit de suivre le plan officiel du CAA. L'ACAD avait pris du retard lors de la mise en service du navire de ligne qui ne l'a, au final, jamais embarqué. Idem pour les Richebart et Jean-Lieu. Problème de budget, je pense, plutôt que de mise au point.
_Bruno

bgire a écrit:

32Dundee a écrit:

Ben justement Bruno, un "never were" sur base Dunkerque serait un vrai challenge... Tant technique que documentaire ou historique.

Un "Dunkerque never were" sera facile à réaliser : il suffit de suivre le plan officiel du CAA. L'ACAD avait pris du retard lors de la mise en service du navire de ligne qui ne l'a, au final, jamais embarqué. Idem pour les Richebart et Jean-Lieu. Problème de budget, je pense, plutôt que de mise au point.
_Bruno

Ayant une copie du plan du CAA, je peux dire qu'il n'y a pas de différences fondamentales avec ce qui a été construit, si ce n'est principalement la présence des tourelles ACAD 37 mm.