+ 1 aussi, rien d'autre à ajouter.
Pourquoi les ponts ne sont pas peints durant la WWII ?
Il existe 2 types de camouflage, chacun ayant ses avantages et inconvénients suivant leur effet à produire :
Le camouflage de dissimulation ou d'invisibilité
Le navire se fond dans l'arrière plan de la mer ou de l'horizon et du ciel. Il a une ou plusieurs couleurs solides uniforme : gris pour la coque, bleu pour le pont, vert pour les LCVP dans le Pacifique…)
Le camouflage disruptif (razzle dazzle aux USA) (dazzle veut dire embrouiller).
Pas forcément pour rendre le navire invisible mais pour rendre difficile, d'une part son identification (taille, type, classe…) et, d'autre part, l'estimation ennemie de sa position et de son cap (tir de torpille, chasse…).
Très utilisé à la fin de le 1ère guerre et moins durant la 2ème (radar, appréciation personnelle des CDT d'unité qui n'aimaient pas en général ce mélange de couleurs), il cessa.
(Il est à noter qu'il est de nouveau porté aujourd'hui sur certains bâtiments – il a aussi des qualités malgré les systèmes électroniques actuels).
Et les ponts en bois ????
Durant la WW2, l'utilisation de camouflage à motifs sur les ponts et autres surfaces horizontales était rares.
Les ponts en bois (teck) des grosses unités (cuirassés, croiseurs, pa) étaient généralement * laissés dans leur couleur naturelle en raison :
- des coûts de réfection et d'entretien,
- de leur pouvoir anti-dérapant meilleur que la peinture,
- de leur réflectivité de la lumière (soleil, projecteur) par rapport à l'acier (tests effectués),
- de leur non décoloration excessive due aux intempéries (eau sur le pont) contrairement à la peinture,
- de reconnaissance du chemin (il était parfois difficile pour un marin sur le pont de se repérer)
- et enfin parce qu'il fût jugé qu'en observation aérienne, que le concept de dissimulation était plus important que celui de "disruption", et qu'un pont en bois, d'une teinte unie, remplissait assez bien ce concept (tests effectués ; notamment sur la perception des couleurs)
Les ponts en acier des autres unités étaient peints.
Le reste des surfaces horizontales était, soit peint pour éviter la réflexion (batterie), soit couvert de corticene ou de semtex (pour les petites surfaces avec du bois : plateforme de tir, d'observation).
Pour l'US navy, c'est approximativement la même chose mais en un peu plus compliqué compte tenu du nombre importants de types de camo (mesures), des nombreux tests, des ruptures de stocks, des incompréhensions ou réception tardives des ordres ou encore des initiatives personnelles des commandants.
Corticene : surface rugueuse linoléum, couleur marron clair.
Semtex : espèce de ciment, asphalte, foncé de couleur gris, vert, marron (du nom de la compagnie le produisant).
*Seule une poignée de "gros" navires ont porté un camo sur le pont, pour des tests ou pour les raisons indiquées ci-dessus.
PS
Suite à la réalisation du camo de ce POW, j'ai repris la rédaction de mon "mémoire-guide" sur les camo de la WWII (surtout USN et RN, pas beaucoup d'info pour la KGM, l'IJN, la regia marina, la France et pas du tout pour l'URSS).
Ce travail étant long et fastidieux (recherche, traduction, compilation, résumé, introduction de photos ou schémas...), j'avance néanmoins petit à petit.
Une fois terminé, je demanderai au staff si je peux faire un bref résumé, néanmoins en plusieurs chapitre, sur le forum (ça intéresse peut être personne...).
Par ailleurs, les forumeux intéressés pourront me demander la totalité que j'enverrai après un MP, en échange de leur critique (bonne ou mauvaise mais constructive) sur la réalisation.
Eric Alain 
). Mais j'ai déjà un beau projet en tête pour mettre mes maquettes à l'honneur. Alors je vais de nouveau avoir moins d'activité maquette avec le travail et la réfection du futur appartement (et surtout réussir à m'installer un atelier digne de ce nom dans un espace réduit - mais la encore, un projet a déjà pris forme dans mon esprit 
