Pour résumer si tu veux , la fille ne devais pas trop ressembler à Claudia Schiffer
0582..574 a écrit:
Pour résumer si tu veux , la fille ne devais pas trop ressembler à Claudia Schiffer
Point de vue N°1 | Point de vue N°2 |
B est le meurtrier | A est le meurtrier |
C est mort par manque d’eau, eau potable ou non. | C est condamné à mourir en buvant l’eau de A. |
C n’a pas bu l’eau empoisonnée. Cette eau est comme une bombe qui n’aurait pas explosé. C’est un effet latent. Mais c’est sûr, C doit mourir | L’action supplémentaire malveillante de B ne peut pas aggraver la situation. C’est une potentialité. Avec les deux actions C est encore plus sûr d’y passer. |
Condamner A pour meurtre alors que C n’a pas touché cette eau: est-ce possible? | Priver quelqu’un d’eau empoisonnée, est-ce un crime? |
Sans l’action de B, C buvait cette eau et mourrait sûrement. | Grâce à B, C aurait pu trouver une oasis et vivre. |
Sur le plan moral, l’intention condamne A et B. Sur le plan légal, c’est une affaire de jugement. Sur le plan scientifique, on peut y passer des mois en argumentation! Autres réflexions: - et si C avait bu de l’eau avant que la gourde ne soit vide? et si c’était B qui avait agi le premier? B serait-il plus coupable? |