Dicussion sur la proprété intellectuelle

Je pense que la remarque s'appliquait aux photos que j'avais présenté en début de mon post, extraites du site "marine.net". Je les ai retirées et ne publierai que des photos qui me sont transmises par les auteurs, comme la photo que tu as pris toi-même au musée.

désolé pour ce petit incident.

Sans me substituer à eux, je peux dire que les images, dès lors qu'elles n'ont pas de signature Copyright, comme des photos personnelles, mais aussi des copies modifiées de photos dont ont enlevé le copyright, sont acceptées.
C'est malheureusement une réglementation particulièrement hypocrite, de mon point de vue, puisque la quasi totalité des images disponibles sur le net, dès lors qu'elles sont publiées, sont considérées, en droit international, comme publiques. pour des images comprenant le sigle Copyright, n'importe quel usager peut, en quelques minutes, recadrer une image en enlevant la signature de son site d'origine.
Ce débat est d'une profonde stérilité, puisque moi-même je vois des images de mes propres montages disponibles sur le net (via Google entre autre) sans que je puisse jamais en vérifier l'usage...
Ainsi n'importe qui peut réutiliser des photos de montage et s'attribuer la paternité de sa réalisation. ce qui fait office, mais encore partiellement, c'est la datation de la publication des images, car il existe aussi des moyens d'antidater des images et leur publication...
le Web, outil formidable de communication, par son étendue mondiale et la rapidité de sa diffusion, est particulièrement incontrôlable...
et les outils de correction des images rendent complètement vains les recours juridiques.
Quant à l'appropriation par certains sites d'images anciennes, largement diffusées, me semble un moyen de spéculer sur la valeur de ces images, tout en faisant une diffusion suffisante de ces images pour qu'elles soient connues...
C'est le cas de "net.marine", qui espère devenir une institution publique avec des documents qui sont des dons gratuits, et qui ne constitue en rien un fonds historique officiel de la Marine Nationale, qui elle met à disposition gratuite des millions de documents, plans, photos, textes, sur le site du service historique de la Défense.
Voici d'ailleurs une petite phrase anodine et discrète sur le site de net.marine:
"Net-Marine n'est pas le site officiel Marine nationale, les informations qu'il contient n'engagent pas le ministère de la défense et la Marine nationale. Les informations techniques sont issues de sources publiques."
en réalité, certaines photos sont des copies de l'ancienne DCN, sur lesquelles "net.marine" n'a aucun droits.
J'apprécierais donc que les membres de cette association se dévoilent et affichent clairement leurs intentions, plutôt que de se poser , par personnes interposées, comme des juges infondés de la diffusion du patrimoine national.
Merci et à bas les masques!



Dernière édition par Caravelle le Mer 12 Sep 2012, 13:07, édité 1 fois

Pour illustrer mon propos, voici une même photo communiquée par un ami:



et la même, telle que "Net .marine" se l'ait approprié:



la première est une communication personnelle, qui fait état de son origine, à défaut de son auteur, la seconde est une appropriation délibérée de "net.marine"...

aussi quand "net.marine" annonce dans ses règlements: " Si l'association Net-Marine assume l'entière responsabilité éditoriale des médias mis en ligne sur le site www.netmarine.net, les textes, photos ou dessins restent la propriété exclusive de leurs auteurs.
Par conséquent, aucune de ces informations ne peut être reproduite, modifiée, rediffusée, traduite, exploitée commercialement ou réutilisée de quelque manière que ce soit sans leur accord préalable." elle ne respecte pas ses propres règles de publication. la mention "DR" signifie bien à quel point la publication est limitée par le site même de "net.marine" et se réserve les droits d'une diffusion non exclusive.

donc, dès lors que je communique, par le biais d'un ami et en accord avec son auteur, une même photo, pourquoi, sur le site de "net.marine" cette même photo ne cite pas son auteur et sa provenance?

à vous de juger...

Bien le bonjour à tous,

Attention à ne pas tout mélanger!
Il y a les références de nomenclatures qui sont, non des copyrights, mais des mentions de classement.
On peut avoir ainsi des images (ou photos) référencées à l'IWM, la Bundesarchiv, le SHD, l'ECPAD, l'US NARA, etc... le même document pouvant se trouver "estampillé" à X reprises.
Cela n'équivaut pas à un copyright qui est, comme le mot l'indique, un "droit à reproduction".
En principe, les grandes banques d'archivage citées ci-dessus ne sont pas sourcilleuses dès lors que l'on reproduit un document à des fins non-commerciales.
Néanmoins la moindre des choses est de citer la source du document que l'on poste. Il y a derrière des tas de gens qui ont longtemps travaillé pour authentifier une image et la référencer.

Après, plus embêtant, il y a les pignoufs qui flanquent un copyright ou une mention DR (Droits Réservés) sur une photo qu'ils ont pêché n'importe où.
Il m'est arrivé ainsi de voir certaines de mes photos affublées d'un copy...
Cela implique de contacter le site ou le blog ou le truc net pour remettre les pendules à l'heure place...

Dans les sujets que je traite, s'il m'arrive, c'est vrai, d'oublier de mettre la source d'une photo, je m'efforce toujours de citer la provenance.

Je dois dire aussi que pour nombre de documents familiaux, ils ont été donnés par mon grand-père au SHD; ce qui vous explique qu'apparait quelquefois la mention "SHD (ou autre)- Coll. personnelle".

Quoi qu'il en soit sur des sujets "sensibles", il est très opportun de demander l'autorisation de reproduction, ne serait-ce quelquefois que pour faire connaître et saluer le travail de quelques-un(e)s.

A+
Amicalement