Vieux gréements, exactitude

Ceci est une philosophie qui me convient très bien

Il y a trop de site qui vous regarde de haut si les chose ne sont pas faite en accord avec la petite boîte du site (si c’est pas fait comme ceci ou comme cela c’est pas bon) Et oui je fait du maquettisme principalement pour moi-même. Mais je touche aussi à tout, de la figurine, à l’avion en passant par le blindé et le diorama.

Exactitude historique! Bien malin celui qui peut dire à quoi ressemblais tel navire a un moment donné. Pour moi seul le Wasa peut être considérer comme exact et même lui a subi une controverse pour la couleur (bleu ou rouge) de sa coque. Même le curateur du Victory ne peut pas garantir l’exactitude de son apparence pour la bataille de Trafalgar ce navire ayant subi tant de modification au fil du temps.

Qu’elle maquettiste peut garantir l’exactitude de son modèle malgré toutes les recherches qui peuvent être faite, les navires subissant des modifications au plan lors de la construction ce sont toujours des approximations et des conjonctures basé sur la logique de construction du temps. Donc qu’elle version est la plus exacte la mienne ou la vôtre.

Pour ma part je fais une maquette qui me convient "d'abord". Sa oui 100% d’accord avec cette affirmation d’autant + que 99% des gens qui vois nos modèles ne savent rien du maquettisme naval et nous considère un peut fêler de passer tout ce temps à jouer avec de petit bout de bois.

Je fais une maquette qui attire mon intérêt d’abord visuellement ou historiquement comme la Arrow pour son côté historique ou la Couronne que je trouve magnifique

Charles

re

tres belle tirade l'ancien!!!!
MAIS, MEFIS TOI DE TON FAUX PLAFON ,CAR UN JOUR,
IL POURRAIS BIEN TE TOMBER SUR LA TETE!!!!!!!!!

amicalement herve

Charles Qc a écrit:

Ceci est une philosophie qui me convient très bien

Il y a trop de site qui vous regarde de haut si les chose ne sont pas faite en accord avec la petite boîte du site (si c’est pas fait comme ceci ou comme cela c’est pas bon) Et oui je fait du maquettisme principalement pour moi-même. Mais je touche aussi à tout, de la figurine, à l’avion en passant par le blindé et le diorama.

Exactitude historique! Bien malin celui qui peut dire à quoi ressemblais tel navire a un moment donné. Pour moi seul le Wasa peut être considérer comme exact et même lui a subi une controverse pour la couleur (bleu ou rouge) de sa coque. Même le curateur du Victory ne peut pas garantir l’exactitude de son apparence pour la bataille de Trafalgar ce navire ayant subi tant de modification au fil du temps.

Qu’elle maquettiste peut garantir l’exactitude de son modèle malgré toutes les recherches qui peuvent être faite, les navires subissant des modifications au plan lors de la construction ce sont toujours des approximations et des conjonctures basé sur la logique de construction du temps. Donc qu’elle version est la plus exacte la mienne ou la vôtre.

Pour ma part je fais une maquette qui me convient "d'abord". Sa oui 100% d’accord avec cette affirmation d’autant + que 99% des gens qui vois nos modèles ne savent rien du maquettisme naval et nous considère un peut fêler de passer tout ce temps à jouer avec de petit bout de bois.

Je fais une maquette qui attire mon intérêt d’abord visuellement ou historiquement comme la Arrow pour son côté historique ou la Couronne que je trouve magnifique

Charles

D'accord et pas d'accord ...

Il y a pas mal de documents qui survivent et qui donnent beaucoup de détails sur les navires , à partir de la fin du XVIIe, et les recherches de certains archéologues navals font que l'on connait à peu de choses près l'a configuration des navires suivant une époque donnée.

On peut également faire du modélisme pour soi-même tout en recherchant à se rapprocher le plus près possible de la vérité historique (sans être à l'abri d'erreurs bien entendu).

L'essentiel est d'arriver à avoir un modèle qui nous satisfasse !

N'est-ce pas Michel ?

Bonjour à tous, je vois que mon petit goupil est de retour et que cette sacré bestiole suscite un petit débat. Pour en être l'auteur, je peu dire que ce kit n'est pas façile, Soclaine a commit beaucoup d'erreurs dans la conception de la coque.
Mais comme le disent l'ancien et cornic tout est ratrapable et l'on peut trés facilement modifier et amméliorer cette maquette.
Pour ce qui est de la marque, j'ai deux reproches : 1 Soclaine est franchement radin sur les quantités, du bois et des cordages. En fait on est rapidement à cour de tout sans avoir gaché quoi que ce soit. 2 l'aquastillage est loin d'être à la hauteur, en conclusion la marque à beaucoup d'effort à faire.
Celà dit, j'aime bien Soclaine, j'achève actuellement le montage de la "Recouvrence" qui contrairement au "Renard" est trés façile à monter et peu être mise entre toute les mains ayant un minimum d'expérience. Petite précision, il ne faut pas suivre la notice du constructeur, mais plutot construir la coque de façon classique et ne pas utiliser les blocs de balsa.
Comme le dit Charles, j'espere que notre brillant passé maritime donnera des idées (pourqoi pas à Soclaine) pour la mise sur le marché de jolies maquettes et pas forcement d'immense trois ponts mais des frégates et des bricks parfois modestes mais tellement vivant.
A+ amitiés
Alain

Et non l'ancien, on ne peut accepter comme concepte de départ que la boîte que l'on vient d'acheter sera incomplète.
Désolé pour ton "Harvey", mais j'ai l'impréssion qu'artesiana n'est plus la marque de référence quelle était, désolé
A+

Pour que cet intéressant échange de points de vue ne floode pas le topic du Renard 1813.

Je suis d'accord avec les trois intervenants.

Avec Charles QC. L'exactitude historique est aléatoire. Il y a des bâtiments très documentés dont on a conservé les plans et dont on connait au travers de rapports et de devis, les modifications qu'ils ont subies durant leur carrière. Ce sont eux qui servent de base à la réalisation des monographies. Et puis il y a les autres, qui donnent lieu à des représentations plus ou moins spéculatives.

L'exemple type du spéculatif, c'est la HMS Surprise, que je construis. Sa soudaine notoriété, elle la doit à des romans et à un film. Les fabricants se maquettes se ruent sur l'aubaine. Base documentaire historique : peanuts. C'est une corvette française dont les plans ont disparu, capturée par les Anglais qui la modifient selon les normes de la Royal Navy. Là, un unique plan de 1798, une coupe longitudinale. Gréement, décors, on n'en sait rien. L'essentiel de sa structure d'origine a forcément été conservé. Mais quoi? Pour sortir un kit honorable, ils travaillent sur le plan mais surtout, ils pompent sur le navire du film, la réplique de la HMS Rose, une frégate bien anglaise, plus ancienne, sans rapport avec la Surprise. C'est un modèle historique, ça?

Avec Cornic. L'exactitude technique est quasi absolue dès que l'on fait un navire construit à partir de la seconde moitié du XVIIe siècle. On peut donc à partir d'un bâtiment dont l'exactitude historique est douteuse et d'un kit forcément simplifié, faire un modèle d'une grande exactitude technique.

Avec Mike. L'essentiel, c'est bien de se faire plaisir et de faire de belles choses. Le reste est une question de choix personnel.

D'ailleurs, chez nous, lorsque les partisans de l'exactitude technique, dont je suis, font une remarque, c'est au plan général. Cela ne met jamais en cause la qualité d'un travail et ce n'est pas non plus pour jouer les profs d'archéologie navale, que nous ne sommes pas.

Ce que j’écris est la perception que j’ai a partir de mes lectures, cette perception est peut être valide comme elle est peut-être erroné.

Ici au Québec nous avons plusieurs choses qui va contre nous les modélistes, petite population francophone noyer dans une mer anglophone les livres sont sur l’histoire maritime sont rare et couteux et trop souvent uniquement Anglophone. Montréal malgré le fait que c’est un des principaux ports maritime nord américain est une ville continentale et n’a pas un passer maritime donc un très petit intérêt pour l’histoire maritime. Et finalement ici l’histoire maritime ne fait que commencer à être un sujet discuter et a suscité un peut d’intérêt.

Un bon exemple c’est que malgré le fait que j’adore l’histoire ce n’est que depuis 4 ou 5ans que j’ai appris que sous Louis XIV, Louis XV et finalement Louis XVI la France faisait construire des navires a Québec et que quand ses dernier pouvais naviguer était envoyer en France pour y être finaliser et armer. Que la majorité des pièces autre que le bois qui entrait dans la fabrication de ses navires venait de France, les colonies n’étant pas autorisé à produire ce genre de matériaux. Que les artisans qui faisais ses navires venais ici sous contrat et repartais en France après, privant la colonie d’une grande expertise, et qu’ils repartaient trop souvent avec les documents qui aurait pu être si important pour connaître comment ses navire étais construit.

La France a partir du moment où elle à décider de construire son premier navire de guerre La Couronne en 1636 à toujours été a la pointe du développement, premier pays à avoir ce que de nos jours ont nommerait un bureau d’étude pour développer les navires etc. A chaque fois que la marine a eu un véritable support du royaume elle a su faire se faire respecter par l’anglais et construit de beau et puissant navire. La plus belle preuve de cette affirmation est la prime payer par la couronne Britannique pour la capture des navire Français qui étais de loin supérieure a tout paiement donner pour la capture de tout autres navire.

La France étant un pays continental n’a jamais mis de grands efforts pour valoriser la connaissance de son histoire maritime tout comme ici au Québec très peut de gens ne font l’effort d’aller plus loin que ce qui est plus ou moins connue. Mais heureusement les choses changes des ouvrage de grande qualité sont maintenant disponible, les éditions de l’ANCRE en est un magnifique exemple. Des associations se sont former pour valoriser l’histoire maritime Française, la reconstruction de l’Hermione en est un bel exemple. Et il y en a bien d’autre qui grâce è des gens passionné nous font découvrir ce bel univers qui est si riche de notre (oui notre histoire à nous aussi Québécois) de l’histoire maritime Française.

Andy à donner l’exemple de la corvette Française qui est devenu le HMS Surprise qu’elle belle exemple de mise en marcher d’une maquette pour profiter d’une certaine renommer sans souci de la réalité(Mamoli ont pris leur modèle La Gloire fait de mineur modification et remis sur le marche sous le nom de HMS Surprise). Faut’ il mentionner AL et son Hermione qu’elle déception, c’est cette maquette qui m’a en quelque sorte réveiller et amener a au moins faire un minimum de recherche quand je fais un modèle. Sa ne m’a pas empêcher de me faire prendre ave le modèle du San Martin de OcCre qui nous donne un modèle a 32 canons alors que l’originale en avait 44 et un modèle au moins 80mm trop court. Et de bien d’autre modèle sur le marcher qui sont victime de raccourci et inexactitude.

Cornic à dans l’ensemble raison, les historiens naval ont une bonne idée de comment un navire a un temps donner était fait. Mais temps que les manufacturiers de kit n’auront pas le souci de produire des kits de navire Français qui sont un peut plus conforme a la réalité les produit finaux seront médiocre, et tant que le modélisme naval sera majoritairement un marché Anglophone nous les amateurs de navires autre que Anglais ou Américain resterons sur notre appétit et ont devras ce contenter du peut qui est disponible. Le principale dans le font pour nous pauvre maquettiste c’est de d’abord se faire plaisir et faire le meilleur travaille possible avec nos faible talent.



Charles

re


passionnant !!!!! , vous voyez que vous ete une vraie biblioteque quant vous etes reunis§§
(on peut tout leurs demander)

respectueusement herve

A salut àvous tous!!
je suis d'accord avec Guillemaut. Quand on se reunit on arrive à de bons résultats. Nos anciens le savaient qui disaient que l'union fait la force!!
je suis aussi d'accord avec l'Ancien. Pour ma part je fais des maquettes qui avant tout me plaisent mais je suis aussi un peu pinailleur et surtout tres soucieux de REALISME et pas forcement d'exactitude ( quoique!!)
quant à la configuration d'un navire à telle ou telle époque, c'est un peu le serpent de mer, sujet reccurent de tout forum maquettiste.
exemple: j'ai fait la maquette de la corvette Flower clas de matchbox (reboitée Revell) . La boite donne la configuration sortie du chantier apres son lancement , donc début de carriere.
J'ai trouvé un historique d'une corvette ( K 187 ) avec quelques photos de ses differents aspects apres passage regulier au chantier de carenage.
Et bien il y a une grande difference entre le bateau 1942 et le même en 1945.
Autre exemple: j'ai la documentation sur le Fletcher editée par Dry Docks.
il y a une foule de photos formidables et tres nettes de l'évolution du Fletcher à travers le conflit et Dieu sait qu 'il a évolué le bougre!!
Alors quand on fait une maquette definie il me semble judicieux de préciser de quelle periode de la vie du bateau il s'agit ce que , malheureusement, peu de maquettistes font.
Ils ne sont pas à blamer car parfois la doc récupérée est aussi claire que des ierogliphes egyptiens.
donc restons prudznts et surtout modestes dans nos affirmations.
Sur ce, "restons calmes et buvons frais" comme on disait dans la coloniale!
A plus tard les amis!

autant pour moi!
je viens de réaliser que le "post" avait trait aux vieux grements.
cependant je persiste dans mes propos même si mes exemples sont "contemporains"
a bientot a vous et a plus

laperouse81 a écrit:

A salut àvous tous!!
Nos anciens le savaient qui disaient que l'union fait la force!!
A plus tard les amis!

Il était Belge, La Pérouse, une fois ?

Lapérouse. Ton intervention a tout à fait sa place dans notre discussion. C'est justement la confirmation moderne de ce que nous disions.

Quand on voit le nombre de transformations et de modifications qu'ont subies des navires de même type en l'espace de 2 ou 3 ans, on imagine ce qu'ont pu être celles de nos vieux gréements.

Ces modifications étaient tout aussi scrupuleusement notées, mais comme c'est récent qu'elles ont été exhumées par des Boudriot, Mc Kay..., on a toujours un peu l'impression que les navires anciens étaient figés.

Les modélistes de ma génération n'avaient, à leurs débuts, quasiment aucune documentation. Le nec plus ultra, c'était les monographies de l'AAMM, Neptunia et le Barrot de Gaillard écrit en 1939. C'est seulement dans les années 70 que le modélisme historique a pris son essor avec les monographies de Jean Boudriot et la multiplication des revues spécialisées.

Quand j'étais ado, les maquettes étaient classées comme "jouets scientifiques". C'est dire l'évolution que le modélisme a connu...et nous avec.

Salut à tous juste une petite intervention de ma part au sujet du post de notre ami laperouse,La "flower" matchbox/revell ne presente pas une corvette de but de serie mais bien une version post 41/42 .Les premieres corvettes avaient le mat placé devant la passerelle et certaines n avaient pas le meme design de coque.De plus la maquette comporte une foule d inexactitudes nottement au niveau de l etrave qui est completement fantaisiste...Mais elle reste une excellente base pour tout fana de ce navire.Voilà je ferme la parenthese..

tu as raison orionv: les toutes premières avaient le mat devant la passerelle comme sur notre ACONIT des FNFL.
je connais un "jeune" qui travaille sur cette version et ya beaucoup de boulot pour lui restituer son aspect.
Ceci dit c'est vrai qu'il y ade nombreuses inexactitides mais avec un bon effort on peut les corriger. C'est ce que j'ai fait et çà m' a demandé plus d'un an de travail mais le resultat le valait .

quant à andy,ce qu'il dit est bien vrai. Personnellement à 10 ans je revais devant le catalogue de"A la Source des Inventions" dans les années 50. On doit etre de" la classe" pour avoir de tels souvenirs
A salut les copains!

La Source, c'est là ou j'ai fait mon baptême de maquettiste.

en son temps, c'etait un vrai paradis pour les neophites que nous etions!
depuis les choses ont evolué pas toujours en mal il faut le dire!
mais c'etait le bon temps de notre jeunesse!!!