Echelle pour la modélisation et l'impression ?

Petite question (peut être stupide) aux spécialistes :

Je débute tout juste à me former à la modélisation 3D en vue de faire de l'impression plus tard et je m’interroge sur les échelles. Est-ce qu'il vaut mieux modéliser grandeur nature et on adapte à l'impression ou est-ce qu'il vaut mieux travailler à l'échelle dès la modélisation ?

D'ailleurs, je ne sais pas non plus si les outils de préparation des fichiers pour l'impression permettent de modifier l'échelle ou non !?

Merci d'avance pour vos conseils ?

bonjour,
j'ai une petite expérience de la modélisation 3D (logiciel Fusion 360) j'ai toujours fait mes dessins à l'échelle 1, je ne vois pas à priori pourquoi faire autrement. Cordialement

moi personnellement je me préoccupe pas de l'échelle sur fusion , je met juste a l'échelle que je veux dans chitubox

Salut Julien,

Alors je commence à dessiner sur Fusion 360, à l'échelle que tu as besoin tout au moins au départ, c'est plus simple et logique !

Après à savoir que, ensuite sur ton slicer, tu peux varier l'échelle en impression de ton modèle 3D.

Je ne sais ce que tu fais comme modèle mais, si par exemple, tu dessines une chaloupe, allez au 1/72e on va dire au départ, dans ton slicer si tu mets 100 % en échelle, tu la sortiras au 1/72e.
Si tu mets 200 %, elle sortira au 1/36e, si tu mets 66.67 % elle sortira au 1/48e etc, etc ......

Je commence à m'y mettre aussi et c'est tout l'intérêt de cette technique, en plus de faire petit et précis, tu peux répliquer X fois et à n'importe quelle échelle sans avoir besoin de refaire ton modèle de base.
Contrairement au scratch et moulage résine ......

Je réponds mais je ne suis pas pour autant un spécialiste !!!!

Alain

La notion d'échelle en modélisation 3D est très relative.

Il peut y avoir plusieurs cas de figure et plusieurs manières de procéder.

1 unité de mesure de ton logiciel peut représenter à la rigueur 1mm mais peut-être 1 cm ou 1 m ou 1 kilomètre , etc
En principe , on peut paramétrer son logiciel de 3D de façon à ce que 1 unité corresponde à ce que l'on souhaite dans la vraie vie.

1) Quand je modélise des petits objets comme des canons, des figures de proues etc, je fais souvent en sorte( mais pas toujours) que 1 unité de mon logiciel de 3D fasse 1 mm sur le slicer.
De cette manière , je sais immédiatement que si je dessine un objet de 0.1 il a de forte chance de ne pas s'imprimer.

Mais pour un navire de 200m, travailler en mm n'est pas optimal, le cm est plus adapté.

2) Une autre manière de gérer l'échelle est que l'on peut régler aussi l'échelle au moment de l'exportation du logiciel de 3D vers un fichier STL ou OBJ.
Quand tu exportes un bateau tracé en cm de 50 m de long, en mettant un facteur d'échelle de 1/200 tu obtiens un bateau de 25 cm dans le slicer.

3) En final, le slicer permet bien sur de régler l'échelle de l'objet sur le plateau.

Donc plusieurs solutions laissées à l'appréciation du modélisateur, souvent dictées par la source documentaire.

Bernard

Je dessine normalement le navire à l'échelle voulue, comme dit Bernard, c'est très pratique pour connaitre la limite inférieur pour un diamètre, 0,25 pour ma part, pour l'impression, ce qui évite de revenir sur le dessin plus tard. A échelle 1, il faut faire le calcul..

Mais ça m'arrive de faire certains accessoires à l'échelle 1, quand j'ai le plan coté à échelle 1.

Merci à tous pour vos réponses.

Naturellement, j'aurai eu tendance à modéliser à l'échelle 1, mais je retiens donc deux arguments pour la modélisation à l'échelle supposée d'impression :

- Mieux se rendre compte du résultat imprimé,

- Et si j'ai bien compris Iceman, éviter de modéliser des trucs trop petits, sur lesquels il faudrait revenir avant impression et du coup potentiellement en oublier. Ainsi la contrainte est intégrée dès la modélisation. Évidemment, là j'imagine que c'est valable pour une imprimante donnée et comme je n'en ai pas pour l'instant, c'est un peu fictif en ce qui me concerne.

Iceman29 a écrit:

Je dessine normalement le navire à l'échelle voulue, comme dit Bernard, c'est très pratique pour connaitre la limite inférieur pour un diamètre, 0,25 pour ma part, pour l'impression, ce qui évite de revenir sur le dessin plus tard. A échelle 1, il faut faire le calcul..

D'où la question subsidiaire concernant la limite inférieure de 0,25 !? Pas certain d'avoir compris. C'est en mm ? Les imprimantes semblent annoncer des niveaux de précision en µm...

D'où la question subsidiaire concernant la limite inférieure de 0,25 !? Pas certain d'avoir compris. C'est en mm ? Les imprimantes semblent annoncer des niveaux de précision en µm...

Ca représente 2.5 dixième de mm.
C'est l'objet le plus fin seul dans l'espace que la résine permet de réaliser. Un tube par exemple sur 5mm de long. Pas sur 2 cm de long, ça va casser.
La précision de la résine va effectivement descendre à 0.01mm au niveau des couches visibles et sur certains détails de relief, mais pas pour des objets seuls dans l'espace. Imagines un tube de 0.01mm soit 1 centième de mm, ce n'est pas réalisable.

Bernard

Je trouve pareil, en dessous de 0.25mm ça se gâte !

Ici des essais de rambardes, les chandeliers en 0.25 mais les filants en 0.20, ça passe encore si les chandeliers sont rapprochés ( 3mm ) mais à partir de 4mm d'écartement ça ne fonctionne plus...

Il est intéressant de savoir, dans certains cas, qu'un même gros modèle , en le mettant à différentes échelles dans le slicer, va s'imprimer globalement correctement. Certains détails vont effectivement disparaitre à l'impression, mais le slicer s'occupe lui-même de faire les modifs nécessaires.
Pour cet exemple de canon les 2 petits modèles ont été imprimés en 4 parties identiques à celles de la grande échelle :




Bernard

Merci à tous pour vos explications et exemples, c'est plus clair pour moi maintenant.

Du coup, j'imagine que les bons réflexes viennent avec la pratique et certains échecs.

Comme je disais, je n'en suis qu'à me former à Fusion 360, et à petites doses par manque de temps, donc j'ai le temps pour les problèmes d'impression, mais il me semblait utile d'anticiper au mieux à la modélisation.

Petite remarque sur ta photo, les tubes des rambardes horizontals sont courbées, la raison est que les supports font une contraintes sur l'objet qui n'est pas de la même épaisseur et qui a tendance à se courber lui aussi comme une banane.

Pour ma part pour les rambardes, j'enlève les supports immédiatement et ca reprend la forme voulue automatiquement par mémoire de forme.

Après seulement on peut les passer aux UVs, mais je ne le fais plus, je laisse comme ça. Ca évite de la casse au montage car ca reste souple, C'est important, surtout pour du railing.

Ca durcit après lentement à la lumière du jour, une fois collé au pont.

STEPH737 a écrit:

Je trouve pareil, en dessous de 0.25mm ça se gâte !

Ici des essais de rambardes, les chandeliers en 0.25 mais les filants en 0.20, ça passe encore si les chandeliers sont rapprochés ( 3mm ) mais à partir de 4mm d'écartement ça ne fonctionne plus...

Alors la photo n'est pas très explicite, mais en bas des rambardes j'ai mis un "filant" de profil carré de 0.25² qui est la partie qui vient se coller sur le pont, et qui est sur les supports, on voit que ça tortille beaucoup moins que les filants suivants ( profil rond ø 0.2 ) dès lors que les chandeliers sont écarté de plus de 3mm.

Comme par ailleurs je viens de découvrir un problème potentiel de temps d'extinction entre couches, je suis bon pour recommencer des tests. Je vais aussi jouer sur la vitesse du plateau qui demande peut-être à être limité pour ce genre de pièces, et sinon je serai peut-être obligé d'augmenter la taille des filants mais ça m'emballe pas ( esthétique + tout reprendre... )