Oh que je rigole...

j'ai failli mettre cette news dans le sujet "humour"

Vous vous souvenez que tout le monde se foutait de la gueule de notre Marine pour un problème de pont trop court sur notre bon Charles de Gaulle ?

J'ai reçu ce matin la newsletter du CESM


Je vous invite d'ailleurs à vous abonner c'est toujours instructif

et que lis-je ?

CESM a écrit:

Le 25 octobre, le porte-avions de dernière génération de l'US Navy, l’USS Gerald R. Ford, a repris ses essais en mer après 15 mois de réparations au chantier naval Huntington Ingalls Industries’ Newport News Shipbuilding (HII-NNS) en Virginie. D’un coût avoisinant les 13 milliards de dollars, ce porte-avions surnommé  « le navire le plus cher au monde » avait en effet subi de nombreuses avaries liées à l'intégration d'équipements de nouvelles technologies lors de ses premières sorties en mer en 2017

lien vers L'ARTICLE en anglais

Bonjour,
Je pense que les problèmes du CdG à sa mise en service ainsi que du Ford actuellement sont inhérents à leur statut de prototypes et qu'il est de mode de "basher" ces matériels, d'autant qu'à chaque fois cela coute plus cher que prévu au contribuable.
Le foutage de gueule sur le CdG était surtout franco-français : c'est notre sport national et on fait avec.

Le pont trop court du CdG n'empêchait par les navions d'apponter, en particulier les Hawkeye. Mais une fois le Hawkeye stoppé la place était trop étroite pour qu'il puisse dégager sans faire plusieurs manœuvres et perdre du temps, ce qui pouvait poser problème en cas de gros temps ou d'activité aérienne soutenue.
http://www.ffaa.net/ships/aircraft-carrier/charles-de-gaulle/deboires.htm

Le Ford, très différent des Nimitz, cumule une technologie longue à mettre au point : catapultes électromagnétiques et gestion très automatisée des approvisionnements, notamment des ascenseurs à munition et un parti pris d'utiliser un équipage réduit et donc d'automatiser.
Sans parler des nouveaux générateurs nucléaires dont le cœur est prévu pour ne pas avoir à être rechargé lors de l'IPER à mi-vie du bestiau. Cela doit le compliquer pas mal, non ?
J'ai lu dans la presse américaine, citée régulièrement sur SteelNavy, que ces ascenseurs ne sont pas encore au point, soit qu'ils sont complexes à gérer, soit qu'il y a eu des malfaçons de la part du constructeur.

Je serais curieux d'en savoir plus, à ce propos sur la mise au point et la fiabilité du même genre d'appro automatique à bord des Queen Elizabeth britanniques...
https://www.youtube.com/watch?v=-F8HFrB8b-0
Je ne peux m'empêcher d'imaginer ce genre d'installation en plein combat, avec des dommages et un équipage réduit pour contrôler ceux-ci.

Les partisans de l'automatisation nous servent les mêmes arguments : le système de défense est tellement perfectionné que le missile des vilains n'arrivera même pas à proximité de la cible. On disait ça aussi en 1980... qu'en pensent les survivants du HMS Sheffield ?

Le problème doit être sérieux car voici quelques mois on a appris que les équipages de nos FREMM allaient être finalement augmentés, passant de 94 à 109... Trop optimistes ?
https://www.meretmarine.com/fr/content/fremm-comment-les-marins-ont-fini-par-les-apprivoiser-et-surtout-les-apprecier.

Wait and See!
_Bruno

Je ne voulais pas faire de l'US Navy bashing primaire

Comme tu le dis, les 1er navires de chaque classe essuient les plâtres et la réalité est quand même rarement conforme à la théorie.
Ca s'applique ailleurs que sur les navires (l'EPR) par exemple

Mais comme quoi ca arrive aussi à la 1ere marine du monde...

Eh oui, je suis d'accord avec tout ce que vous dites, d'ailleurs j'ai toujours répondu aux gens qui me parlait du CDG: "C'est un P.A nucléaire, pas une Twingo" et il n'y a que nous et les américains que savent faire ce genre de navires... (c'est toujours le cas à l'heure actuelle). 
Il y a qu'à voir les piètres performances du Kuznetsov en Syrie, et les Chinois qui essayent de rattraper plus de 40 ans de porte-avions modernes... Je ne sous-estime pas ces derniers, et je pense qu'ils rattraperont  ce retard assez rapidement, d'ailleurs, ils construisent un troisième PA qui lui aura des catapultes, pour la propulsion, j'ignore s'il sera nucléaire...
Quant aux anglais... un porte-aéronef de 300m avec 12 avions... Je pense qu'avec tous ce qu'ils ont apporté dans le passé sur la mise au point et l’innovation des porte-avions, c'est vraiment désolant...

J'ai toujours pensé que le pont trop court était dû au fait que les avions devant y apponter ou décoller n'existaient pas lors de sa conception...

DAGORNSON a écrit:

Quant aux anglais... un porte-aéronef de 300m avec 12 avions... Je pense qu'avec tous ce qu'ils ont apporté dans le passé sur la mise au point et l’innovation des porte-avions, c'est vraiment désolant...

12 avions pour le moment, mais capable potentiellement d'en accueillir une quarantaine comme le CdG et bien plus si on les garde sur le pont.
Je suis maintenant moins sévère sur le Queen Elizabeth pour l'avoir étudié en détail depuis 10 mois.
Il est tout neuf, le budget pour les avions ne suivra pas (ni pour l'armement de défense rapprochée aussi) mais il dispose d'une très grande réserve de place à l'intérieur (hangar et autres compartiments).
C'est pour le moment une grande boite furtive remplie aux trois quarts. C'est un projet Thales, avec encore des vrais morceaux de design Froggy dedans.

Le choix d'un tremplin au lieu des catapultes est à mon avis sa principale faiblesse : cela limite l'interopérabilité, sauf avec l'US Navy et interdit d'utiliser des Hawkeye, remplacés par des hélicos Merlin modifiés en "AWACS". Je ne pense pas que l'avenir soit aux STOVL comme le F-35 mais plutôt aux avions sans pilote... Est-ce que le tremplin sera suffisant ?

Pour le reste ce navire est bourré d'innovations qui suscitent l'attention et qu'il faudra observer à l'usage... Lui aussi est un prototype et son sister ship Prince of Wales qui vient d'entrer en service déplace 4 000t de plus... il y a donc déjà un retour d'expérience.

J'attends et j'observe avant de me faire une opinion, mais je reconnais que mon impression initiale était mauvaise.
_Bruno

[quote="bgire"]

DAGORNSON a écrit:

Le choix d'un tremplin au lieu des catapultes est à mon avis sa principale faiblesse : cela limite l'interopérabilité, sauf avec l'US Navy et interdit d'utiliser des Hawkeye, remplacés par des hélicos Merlin modifiés en "AWACS". Je ne pense pas que l'avenir soit aux STOVL comme le F-35 mais plutôt aux avions sans pilote... Est-ce que le tremplin sera suffisant ?

Pour le reste ce navire est bourré d'innovations qui suscitent l'attention et qu'il faudra observer à l'usage... Lui aussi est un prototype et son sister ship Prince of Wales qui vient d'entrer en service déplace 4 000t de plus... il y a donc déjà un retour d'expérience.

J'attends et j'observe avant de me faire une opinion, mais je reconnais que mon impression initiale était mauvaise.
_Bruno

plutôt qu'interopérabilité avec l'USN, je dirais plutôt le US Marines Corp, ils sont plus comparables et ils sont les seuls à avoir utilisé des SVTOL de l'autre côté de l'atlantique.

Comme tu le fais remarquer, des Merlin améliorés en détection ne pourront pas atteindre la moitié de l'efficacité d'un E-2...

Pour l'avenir, que l'avion soit piloté par un humain ou "droné" il reste que le tremplin limitera l'emport d'armement et de mazout...
Les catapultes testées par les américains (et que le chinois vont tenter de copier) électromagnétiques sont, je pense l'avenir...

Pour l'empire du soleil levant, malgré leur volonté, leur secteur industriel nationalisé (ou faussement privatisé), il ne pourront pas rattraper en 5-10 ans les 50 ans (minimum) de retard qu'ils ont en terme d'expérience aéronavale...

Oui, tu as sans doute raison : les catapultes électromagnétiques sont utiles... et les Queen Elizabeth pourraient être modifiées dans ce sens. Contrairement à la catapulte classique l'électromagnétique demande du courant (beaucoup) mais pas de vapeur, qu'ils ne produisent pas (propulsion par turbine à gaz et diesel)...
Il faudra sans doute des turbines plus puissantes mais comme elles sont installées "à l'extérieur" (dans les sponsons sous chaque ilot) leur échange est facile à réaliser.
_Bruno