HMS Rodney [scratch 1/72°] de Stéphane POTTIER

Paul-Henri a écrit:

Une petite chose me "chiffonne" : la protubérance des rivets sur la coque !
Je suis certain que tu les as réalisés à l'échelle mais ils attirent un peu trop mon regard.

Ce ne sont pas des rivets. Ce sont des plaques "trou d'homme" boulonnées (ou rivetées) qui permettaient un accès aux compartiments anti-torpille situés entre le bordé et la cuirasse (qui se trouve plus vers l'intérieur).
Ces ouvertures ont la taille d'un hublot ou plus. Certaines sont même oblongues.
Ceci dit, il s'agissait de simples tôles de la même épaisseur que le bordé, donc très fines et invisibles sur les photos. Au 72e elles devraient avoir une épaisseur d'environ 2/10e, correspondant à la tôle du bordé.

Voici un extrait de plan du Nelson qui montre ces trous d'homme. En rouge j'ai pointé ceux qui sont oblongs. Les autres sont circulaires :



C'est un petit problème récurrent qui nous guette quand on ne se base que sur le plan. Un exemple qui perdure dans le même domaine, ce sont les rivets ou boulons sur le toit des tourelles principales de cuirassés américains des classes North Carolina, South Dakota et Iowa. Les fabricants de détaillage en photo découpe proposent des "toits de rechange" avec des boulons en relief, or ce n'était pas le cas : les vis à tête ronde étaient noyées dans la cuirasse : si on peut voir leur contour sur les photos (en réalité le trou dans lequel ils sont noyés), elles ne sont pas en relief.

_Bruno


Dernière édition par bgire le Dim 12 Juin 2016, 09:24, édité 2 fois

bgire,

Bonjour,

Merci pour l'explication. Et si j'ai bien compris, ces plaques "trou d'homme" sont beaucoup trop épaisses !

Nous attendrons donc l'avis de Stéphane

Excellente journée.

P.-H.

L'ennui est que j'ai découvert ce sujet trop tard. Je suis un peu embêté : la correction risque d'être difficile.
En tout cas je confirme l'épaisseur : le bordé faisait entre 10 et 16mm d'épaisseur, donc 2/10e environ à l'échelle.
_Bruno

J'ai appris quelque chose ce matin.

Je n'avais jamais remarqué ce détail de trous d'hommes sur ces cuirassés; en fait je pensais que seuls les unités dotées de contre-carènes externes lors de refontes en avaient.
Par contre, je suis surpris par la quantité d'accès prévus.

Sinon, ce chantier me fait penser à ce qu'on trouvait dans les Airfix Magazine des années 70, une époque sans PE ni 3D où des scratcheurs fous sortaient des modèles improbables avec trois bouts de ficelles. Un travail impressionnant pour résumer ma pensée

Bonjour,

merci beaucoup pour l'explication que j'ignorais, malgré l'avoir pas mal cherchée ! Ce sont donc des trous d'homme... Dont acte.

Pour l'échelle, je suis tout à fait d'accord, mais je crains du coup que vous ne soyez pas au bout de vos - mauvaises - surprises ! En effet, comme je m'en suis expliqué au tout début de cette rubrique, je m'autorise un certain nombre de dérives par rapport à la réalité, comme par exemple de mélanger des dispositions apparues à diverses époques du bâtiment, voire même d'interpréter à ma sauce certains détails.

Je revendique le plaisir personnel dans notre activité préférée, et le mien est avant tout esthétique (voir à ce sujet mon sujet CROISEUR SANS NOM sur le site). Donc ces pièces ne sont pas à l'échelle, mais en fait peu m'importe : leur représentation m'intéresse, et donc je les figure, mais leur parfaire exactitude ne me concerne pas plus que ça. C'est mon libre arbitre, je le revendique, au même titre que je respecte totalement ceux (la majorité) qui se livrent à des recherches extensives pour garantir l'exactitude de la reproduction.

Je ne suis juste pas dans cette démarche : je reproduis ce qui me plaît dans ces navires (l'architecture générale entre autre), mais sinon je vais ce que je veux.

Merci donc à tous d'éviter les commentaires du genre "dommage...", et je le dis sans aucune acrimonie ni animosité (nous sommes là pour nous amuser) : respectez ma démarche, au même titre que je respecte toutes les autres représentées ici (exactitude, maquettes navigantes, représentation "full-hull", etc.).

Je pense que c'est justement cette diversité des points de vue qui fait un des intérêts de notre hobby : un Rodney "interprété" et water-line au 1/72° est aussi passionnant qu'un Rodney parfaitement exact au 1/700° !

Cela dit j'adore les échanges de points de vue circonstanciés, voire même un tantinet philosophiques, donc n'hésitez pas dans cette veine !

Amusons-nous !

Ouaiiiis : merci Cédric pour cette allusion !

"Scratcheur fou" : j'assume totalement ! "Modèle improbable" aussi d'ailleurs : retournez ou allez voir mon CROISEUR SANS NOM sur le site...

Stéphane POTTIER a écrit:

Ouaiiiis : merci Cédric pour cette allusion !

"Scratcheur fou" : j'assume totalement ! "Modèle improbable" aussi d'ailleurs : retournez ou allez voir mon CROISEUR SANS NOM sur le site...

J'espère que tu l'as bien pris comme ce l'est, c'est-à-dire un compliment !

Peut-être que le terme "improbable" n'était pas le mieux choisi en français ?

Ce n'est pas toujours facile de mettre des mots justes sur des sensations.

j'avais loupé cela .... pourtant un titanesque  chantier comme celui ci ......
je comprend ta démarche Stéphane tu te fais plaisir avant tout et tu partage en plus
notre ami bgire nous fait une "rivetscounter" aigue au point d'en être embêter de ne pas t'avoir prévenu plus tôt....je pense que tes explications sur ta philosophie de montage vont le rassurer  ....connaissant bgire ,ceci part d'un bon sentiment....Préférant "aukazou" te prévenir si tu avait les mêmes symptômes que lui  
continu sur cette voie et le bourreau du Bismarck promet d'être une belle pièce  
cheers
nicolas

Stephane

Ce matin je t'ai écrit ceci :

"Très belle avancée...

Une petite chose me "chiffonne" : la protubérance des rivets sur la coque !

Je suis certain que tu les as réalisés à l'échelle mais ils attirent un peu trop mon regard."

J'ai graissé "mon"  regard :  variante du texte " mais ceci n'engage que moi , etc.

Tu fais bien évidemment ce que tu veux, c'est ton bateau, ton plaisir...

Mais si on ne peut plus faire une petite remarque sous la forme d'une remarque personnelle  en plus !

Amuse toi bien...

P.-H.

Mon Dieu (même s'il n'y est pour rien) ! Paul-Henry, bgire, Cédric, malgré les précautions de langage que j'ai utilisées, je me rends compte que mes propos et ma réaction ont été, comme je le craignais, mal interprétés !

Ohlàlà, j'avais bien vu le "mon" en gras, et également les précautions de langage, et je ne l'ai absolument pas mal pris : je voulais juste profiter de l'occasion pour exposer mon point de vue, et, au contraire, les réflexions du site me font beaucoup réfléchir sur mon chantier. C'est suite à une remarque sur le rendu des hublots que j'ai décidé de tout reprendre, car, même si je m'en doutais moi-même, il fallait que quelqu'un d'extérieur me le dise...

Je ne sais comment m'en excuser, car je cherche, dans ces échanges, tout sauf des conflits et chamailleries...

Au contraire, j'aimerais lire des choses sur la satisfaction que les tenants de l'exactitude retirent de leur travail, au même titre que je tire la mienne d'une certaine interprétation personnelle des sujets !

Mille excuses encore, et j'espère sans rancune, car là, pour le coup, ce serait "dommage" (rapport à mon message à l'origine du malentendu) !

Stéphane POTTIER a écrit:

Au contraire, j'aimerais lire des choses sur la satisfaction que les tenants de l'exactitude retirent de leur travail, au même titre que je tire la mienne d'une certaine interprétation personnelle des sujets !

Alors je m'exécute (avant que d'autres ne s'en chargent... )

Mon plaisir en modélisme est de rejoindre par la rigueur du raisonnement logique une petite parcelle de la perfection qui est l'héritage des anciens

Cette dure discipline ne vit que par une critique de tout : de ce que je fais en premier lieu, puis de ce que font les autres sur des modèles similaires, et va même jusqu'à la critique des sources documentaires, même les plus reconnues - bref, il n'y a aucun domaine où la créativité dispenserait de la rigueur, et la vérité, pour peu qu'il y en ait une, ne peut se révéler que par des échanges difficiles et sincères de points de vues différents, et n'est jamais confortable, sur les forums, comme ailleurs

Amitiés,

Christian

LA VEILLE a écrit:

notre ami bgire nous fait une "rivetscounter" aigue au point d'en être embêter de ne pas t'avoir prévenu plus tôt....je pense que tes explications sur ta philosophie de montage vont le rassurer  ....connaissant bgire ,ceci part d'un bon sentiment....Préférant "aukazou" te prévenir si tu avait les mêmes symptômes que lui  
continu sur cette voie et le bourreau du Bismarck promet d'être une belle pièce  
cheers
nicolas

pourtant c'est plus une maladie de blindeux peint en kaki ça non ?

Ah on parle de moi là. ?...

Merci CRI-CRI pour l'exposé de ce point de vue que, encore une fois, je respecte totalement du moment que quelqu'un y trouve son plaisir !

Pour ma part, comme je l'ai déjà exprimé, je le trouve au travers d'une certaine "licence artistique", mon métier de designer n'y étant sûrement pas pour rien... Vous écrivez "il n'y a aucun domaine où la créativité dispenserait de la rigueur" : certes, mais je ne pense pas que la créativité que je revendique soit forcément assimilable à un manque de rigueur, tout au moins dans le sens du respect de la réalité. Je situe pour ma part la rigueur de mon travail (rigueur effectivement source de satisfaction dans son résultat final) dans le respect, par exemple, du détail, de la finition, de la qualité d'une peinture, ou d'un certain réalisme (comme de ne pas laisser un espace sans accès, par exemple).

Nous nous rejoignions effectivement dans la satisfaction du "travail bien fait", et cela je pense que c'est universel.

Dans votre démarche, à laquelle j'ai souvent réfléchi avant de choisir ma voie, je me suis souvent demandé comment vous "viviez" le doute inhérent : vous ne pourrez jamais être certain à 100% d'avoir exactement reproduit la réalité...

Je plaisante un peu bien entendu, car je comprends tout à fait que la satisfaction vient de l'effort d'avoir essayé de s'en approcher au plus près.

A l'inverse, par autodérision, je peux n'être jamais satisfait du résultat de ma "licence artistique" !

Bonjour,

La seule critique (sympa...) que je peux formuler est que d'exprimer ce que l'on est à travers ce que l'on aime n'est pas une démarche qu'on peut prôner sans une solide explication de texte, sous peine d'être mal compris, ce qui serait le contraire du but recherché

Amitiés,

Christian

Stéphane POTTIER a écrit:

Je revendique le plaisir personnel dans notre activité préférée, et le mien est avant tout esthétique.
Je ne suis juste pas dans cette démarche : je reproduis ce qui me plaît dans ces navires (l'architecture générale entre autre), mais sinon je vais ce que je veux.

Merci donc à tous d'éviter les commentaires du genre "dommage...", et je le dis sans aucune acrimonie ni animosité (nous sommes là pour nous amuser) : respectez ma démarche, au même titre que je respecte toutes les autres représentées ici (exactitude, maquettes navigantes, représentation "full-hull", etc.).

Je pense que c'est justement cette diversité des points de vue qui fait un des intérêts de notre hobby !

Amusons-nous !

YESSSS !
Si je voulais respecter le langage courant des forums, je dirais : +1000 !!
Je suis totalement en accord avec ce point de vue (que j'ai tenté déjà de partager ailleurs... en vain).

Pardon pour ce laïus hors de ton sujet, quoique...
Je n'ai pas l'habitude de m'étendre sur les forums, mais je veux juste donner une opinion dans le même sens.

J'aime cette démarche de recherche esthétique avant le respect total (voire absurde dans certains cas : j'ai vu des batteries de canons totalement recouvertes de divers cordages pour respecter la réalité. Résultat : on ne voit plus le canon...!) de l'histoire d'un navire ou d'un vaisseau.

La représentation à l'échelle maquette (quelques fois simplement impossible), le sacrifice du plaisir et de la lisibilité pour respecter des règles établies du modélisme traditionnel : tout cela sclérose un peu ce formidable hobby, ou en tous cas empêche de rester créatif.
Parce que oui, on peut être rigoureux ET créatif.


Je respecte infiniment les travaux d'arsenal (que je qualifie de modélisme technique) et les compétences nécessaires pour s'imposer de telles restrictions dans le montage et le résultat.
Je suis admiratif des gens qui peignent en jaune/rouge/bleu vifs leurs maquettes pour en respecter le réalisme, alors même qu'ils détestent ces couleurs...
Simplement, l'arsenal est la représentation technique d'une fabrication pour en démontrer les procédés et les savoir-faire. Il s'adresse pour rappel à des techniciens et décideurs.
De même, la représentation historique se doit de respecter les circonstances et images de l'époque choisie : place au musée ! Merci de cette rigueur obligatoire.

Il reste la 3è voie : celle des choix persos pour une maquette perso... qui décorera un espace perso. Là, c'est son plaisir de montage et d'esthétique finaux qui priment. Ce qui n'interdit pas l'attention et la minutie dans la représentation.
Et ici est le lieu de TOUTES ces possibilités !

Bref, j'aime beaucoup tes choix de récupération, d'adaptation d'éléments externes, ton point de vue esthétique sur ton bateau (le waterline est une volonté forte de faire et voir différent). C'est véritablement ce que je recherche dans l'esprit maquette.

Je vais suivre assidûment (mais sans forcément écrire   ) le montage de ton bateau, tes options de volumes, les couleurs retenues et les textures, jusqu'au résultat qui sera sans aucun doute un superbe objet !

Dernière édition par rehomren le Jeu 16 Juin 2016, 12:12, édité 2 fois

Merci beaucoup pour cette participation : un point me semble particulièrement pertinent et juste, c'est la différence entre l'approche "musée" et la démarche "perso".

L'approche "musée" a effectivement un devoir didactique qui impose l'exactitude de la reproduction. Et encore, comme disait celui dont j'ai oublié le nom, à propos des livres d'histoire : "on a le droit de violer l'histoire, à condition de lui faire de beaux enfants".

Si - hors de toute prétention dans ce domaine, encore que j'aie déjà vu dans des musées des maquettes assez lamentables - je devais travailler pour une exposition publique, je me ferais effectivement un devoir de présenter un travail fidèle à la réalité historique, eut égard à une certaine impartialité vis-à-vis d'un public qui part de l'à priori - dans l'inconscient collectif - que ce qui lui est présenté dans le cadre d'un musée est LA vérité. Il y aurait à mon avis escroquerie intellectuelle à procéder autrement, sauf à en avertir explicitement le spectateur.

Je m'inscris résolument dans le cadre "perso", comme vous l'exprimez très bien en terme de 3ème voie, avec donc une certaine autorisation d'interprétation.

Ce sera néanmoins à 98% un Rodney : il ne sera pas peint en rose à pois verts (quoique, finalement...), mais il aura une livrée de 1945 (avec la bande contrastée de camouflage gris foncé sur la coque), avec son Walrus et sa catapulte sur la tourelle "X"... qui ont été déposés en 1942 !

Musée ou perso, amusons-nous et continuons ces intéressants échanges !

Au fait, j'ai retrouvé l'auteur de la citation, c'est Alexandre Dumas...

Bien à vous tous.

Arf !
je viens de voir ton croiseur, et ta référence à Daniel Simon... Tout est dit dans l'esprit, donc !
Je repars sur ma frégate 18è qui aura cette même liberté intellectuelle, même si le cadre de son siècle impose quelques obligations.

Je ne  suis juste qu'un "colleur" de plastique et un "plieur" de PE mais sincèrement quand je vous lis je tombe dans "L'Oeuf et la Poule" qui est venu le premier . Ont se fou de savoir la taille du rivet , de l'echelle du diamètre de l'haubanage" c'est juste le plaisir de...  "être meilleur et augmenté " ses connaissances au diable la dissertation du pourquoi .... Comment   
Voila tout simplement mon ressenti et je reste pour suivre ton aventure
Et je répète c'est juste mon avis bla bla bla,

lionel45 a écrit:

[...] au diable la dissertation [...]

Quelques mauvais souvenirs ? 

Stéphane POTTIER a écrit:

L'approche "musée" a effectivement un devoir didactique qui impose l'exactitude de la reproduction. Et encore, comme disait celui dont j'ai oublié le nom, à propos des livres d'histoire : "on a le droit de violer l'histoire, à condition de lui faire de beaux enfants".

Au fait, j'ai retrouvé l'auteur de la citation, c'est Alexandre Dumas...

Je la connaissais pas celle-là mais elle me plait bien

Stéphane POTTIER a écrit:

Si - hors de toute prétention dans ce domaine, encore que j'aie déjà vu dans des musées des maquettes assez lamentables - je devais travailler pour une exposition publique, je me ferais effectivement un devoir de présenter un travail fidèle à la réalité historique, eut égard à une certaine impartialité vis-à-vis d'un public qui part de l'à priori - dans l'inconscient collectif - que ce qui lui est présenté dans le cadre d'un musée est LA vérité. Il y aurait à mon avis escroquerie intellectuelle à procéder autrement, sauf à en avertir explicitement le spectateur.

Je m'inscris résolument dans le cadre "perso", comme vous l'exprimez très bien en terme de 3ème voie, avec donc une certaine autorisation d'interprétation.

Ce sera néanmoins à 98% un Rodney : il ne sera pas peint en rose à pois verts (quoique, finalement...), mais il aura une livrée de 1945 (avec la bande contrastée de camouflage gris foncé sur la coque), avec son Walrus et sa catapulte sur la tourelle "X"... qui ont été déposés en 1942 !

Musée ou perso, amusons-nous et continuons ces intéressants échanges !

Au fait, j'ai retrouvé l'auteur de la citation, c'est Alexandre Dumas...

Bien à vous tous.

Et même dans des musées, comme le musée de la Marine à Paris, combien de visiteurs, voyant ta superbe maquette seraient capables de se dire : "ouah eho ! l'aut'la ! il a foutu un walrus de 42 sur une livrée de 45!!!"
A mon avis, pas des masses...

Bonjour,

Une remarque en passant sur la phrase attribuée à Dumas : voir ce lien...

http://www.dumaspere.com/pages/forum/forum/thread.php?tid=969

P.-H.

Merci Paul Henri pour le lien

Merci effectivement pour cette précision sur la citation attribuée à Dumas, qui est bien une preuve de plus que ces phrases sont en général soit apocryphes, soit totalement séparées du contexte, soit "bidouillées" pour en faire des maximes sonnant bien...

Cela dit (c'est amusant, car cela nous ramène exactement au même thème entre exactitude historique et licence artistique...) le résultat final est en général plaisant et expressif, ce qui est le but.

Yuth, d'accord avec votre réflexion sur le musée, mais là pour le coup je pense que le musée, en tant qu'institution officielle, se doit d'observer une rigueur historique, exactement comme un livre scolaire d'histoire (par opposition à un "roman historique"). Sinon c'est tout simplement la porte ouverte au révisionnisme et à la ré-écriture de l'histoire, ce qu'en général une république démocratique comme la France essaye d'éviter...

Bon, allez, on va retourner aux maquettes, exactes ou pas ! Bon collage de bois et/ou de plastique à tous !

Bonjour,

je vais faire rire Paul-Henry et bgire... à mes dépens !

Après mure réflexion, réexamen des photos et des commentaires... j'ai arraché ce week-end tous les rivets installés comme représentation des fameux "trous d'homme" ! Sans repartir dans le débat ci-dessus, je souhaite tout de même que cela ressemble à un Rodney, et il est vrai que le volume visible était aussi apparent que celui des hublots, ce qui ne va pas, c'est clair.

Oui, oui, c'est donc bien la deuxième fois que je prends la décision de tout refaire...

La maquette étant à la campagne (pas le temps en semaine à Paris), j'ai à chaque fois toute la semaine pour y réfléchir, et de la réflexion naît l'action...

J'ai commandé sur le Web un jeu d'emporte-pièces du bon calibre, et vais donc figurer les trous d'homme avec des rondelles de carte plastique de 3/10°, collées.

Ces s... de rivets étaient fort bien collés, et j'y ai passé un bon moment, sans parler du ponçage ensuite pour supprimer les traces de colle et récupérer une surface lisse. Toujours "faire et défaire"...

Je confirme donc que TOUTES vos réflexions me sont précieuses et sources de questionnement... puis à la fin de satisfaction augmentée, donc n'hésitez pas !