Sovereign of the Seas [Altaya 1/84°] de jammy91

C'est justement en 2000 que j'ai arrêté ce métier, j'en avais assez de ne rentrer chez moi bien souvent qu'un weekend sur deux et le plus souvent sur trois, j'ai à peine vu grandir mes enfants, pour en terminer, les principaux magasins étaient BURTON OF LONDON dont j'ai fait tous les magasins en Europe, aussi la FNAC Montparnasse, des magasins de jouets BRAVO en Alsace,, des banques comme les agences de la banque Hervet, une banque privée et toutes les pharmacies de France et de Navarre grâce à nos ateliers de création et de fabrication de rayonnages spéciaux pour eux, J'avais trois patron, tous issus de l'Ecole Boulle, l'un s'occupaient des pharmacies avec des architectes Américains pour la parapharmacie, le deuxième suivait les magasins plus importants et le troisième ne faisait que le la décoration d'appartements privés, j'avais de quoi me diversifier et prendre du plaisir à mon job.

Je pense que tant que le 2éme pont n'est pas collé il est possible de coller par l'intérieur comme tu l' envisage du ctp de o,5 mm pour les cotés verticaux des sabords entre le bordé et la gouttiére, par contre pour les seuillets et sommiers il conviendrait de pratiquer a la base et au sommet du sabord une petite entaille de chaque coté des montants verticaux afin de pouvoir y glisser de façon horizontale un petit morceau de baguette de 0,5 mm , il ne sera pas nécessaire de retoucher aux cotes des sabords ,car compte tenu de l'échelle je les trouve un peu sur dimensionnés.(ceux de mon Superbe au 1/75 font 11X11)La méthode que je préconise se rapproche de la réalité pour la pose des seuillets et des sommiers...Par ailleurs les sabords des batteries basses sont plus grands que ceux du 3éme pont..en régle générale....   les piéces n'étant pas du meme calibre...   

Et ta méthode est bonne, je me doutais que les sabords étaient trop grands et j'avais bien remarqué la différence de taille avec ceux du pont principal mais je n'ai pas voulu modifier ça aussi, avec les décors ils paraîtront beaucoup plus petits, si je les rétrécissaient ça changeait tout dans l'emplacement des jambettes de pavois et des rambardes qui sont prédécoupées, même peut-être des décors dorés, et que je n'ai pas l'intention de tout modifier même si j'ajouterais des bas reliefs et sculptures et en modifierais d'autres, sinon, autant faire comme un certain Nigel en Grande Bretagne, ce n'est plus un kit qu'il assemble, il recrée carrément tout le navire, il refait toute la structure, à ce moment là autant effectuer un travail sur plan et tout réaliser sois-même. Je veux garder l'esprit du kit qui a belle allure malgré tout quitte un jour à refaire ce vaisseau différemment, c'est mon vrai premier mais je suis de plus en plus passionné à le construire.

Jean-Marie,

Ce que tu a dit à propos de la fabrication d'un dundee m'intéresse beaucoup, j'ai récupéré un vieux plan de la Marie Jeanne, thonier de Concarneau et j'ai bien envie de me lancer aussi.

Ce n'est pas le lieu pour en discuter, où est-ce qu'on pourrait en débattre?

Amicalement.

Jean-paul

En mp et quand tu commence ton montage, tu ouvres un sujet   

Jean Paul, Pascal a raison, mais pour te répondre quand même, je ne sais quand j'aurais les plans que doit me faire parvenir une amie qui fait partie des bénévoles qui l'ont reconstruit mais promis, dès que j'ai je te tiens au courant et nous verrons ça tous les deux en MP, pour mémoire, l'Art Zénith a été le premier voilier ( et à moteur) civil à embarquer des volontaires après l'Appel du 18 juin 1940 par le Gal de Gaulle, je t'expliquerais ça plus en détail quand je serais certain que j'aurais bien les plan.

Sujet clos pour l'intant. . . .

Amicalement,

Jean Marie

Black Crow, pour en revenir aux sabords, si on fait l'encadrement préconisé avec les baguettes de 1 x 3 mm ça réduit quand même l'ouverture à 11 mm en largeur pour 10 de hauteur et c'est déjà bien, je vais coller des cloisons alignées avec les verticales de mes sabords et ensuite poser ces baguettes déjà peintes (sauf la partie à coller), à la fois sur ma cloison et sur les côtés des sabords en fixant d'abord les seuillets et sommiers pour placer les côtés verticaux entre les deux, je crois que ça sera mieux comme ça puisque l'ouverture sera plus petite,

Tu en penses quoi? tes avis sont toujours instructifs et de bon conseil.

Janmy ce que tu propose me parait convenable, j'ai vérifié sur plusieurs monographies de Boudriot , Lemineur et autres les sabords font au 1/48(échelle courante en Arsenal) de 13 à 14 mm, les hauteurs étant égales aux largeurs...

Merci, je savais compter sur ton avis, alors je fonce dans le tas dès que j'aurais terminé mes verticales tous les 30 mm sur la coque pour les joints des virures, joints qui descendront vers la poupe pour la partie au dessus des préceintes et qui monteront vers la poupe en dessous de celles ci, il me semble que ça peut-être important sur un vaisseau, si un impact se produisait par la proue, il serait répercuté sans dommage jusqu'à la poupe au niveau de la ligne de flottaison, comme un cône qui devrait absorber le choc mais je ne sais si je me fais comprendre, je crois que si tous les raccords de virures montaient ou descendaient vers la poupe, le navire pourrait se disloquer alors que si les virures se rejoignent en formant un cône, ce serait impossible, elles auraient tendance à se resserrer sous un choc, enfin, ce n'est qu'une supposition mais qui ne me parait pas illogique car dans certaines constructions de charpentes importantes, ce principe était appliqué par nos aïeux. appliqué, pourquoi pas à la marine???

On peut comparer le bordage d'un vaisseau à une coquille d'oeuf tant par sa forme que par sa fragilité relative,cependant si l'on tient l'oeuf entre ses doigts au deux extrémités on ne peut l'écraser...à comparer aussi à une coquille de noix dont les stries sur la coque rappellent le brochetage des virures...donc les virures en dessous des préceintes remontent à la proue mais aussi à la poupe mais de façon légérement moindre ...   

Bonjour,

Black Crow, je parlais surtout de la superposition des joints des virures comme tu peux le voir sur mon dessin page 35, comme dessinées, ces joints montent vers la poupe sur la partie basse de la coque et je pensais les inverser sur la partie haute pour qu'ils descendent vers la poupe, comme s'ils s'y rejoignaient.

J'ignore totalement comment c'est agencé dans la réalité et je n'arrive pas à trouver sur le net, il n'y a plus de si grande coque de ce genre construite de nos jours à moins que quelqu'un puisse m'indiquer où je peux trouver des photos montrant comment sont assemblées les virures?

Encore merci pour ta réponse

Amicalement,

Jean Marie

J' ai consulté mon importante documentation livresque pour essayer de répondre à ta question et j'ai constaté qu'il n'y avait pas de régle absolue. cependant on peut noter que les joints s'échelonnent en général en montant vers la proue , mais les décalages de joints se font toutes les 3 virures pas plus il n'y a donc pas un escalier aussi régulier que celui que tu représentes..As tu été voir sur le site de modéles d'arsenal de G.Delacroix ? Enfin il faut savoir que tous les joints de la coque étaient calfatés et recouverts de brai quand ce n'était pas un cuivrage des oeuvres vives ..donc en fait à notre échelle on ne distingue presque pas les joints, donc inutile de trop se compliquer la tache....   

Merci, très bonne information qui me va parfaitement même si j'ai déjà traçé, je vais rectifier ça.

J'étais bien allé sur le site de Delacroix et je vais y retourner, j'ai peut-être laissé passer quelque chose.

Regarde dans ta boite mail. . . .

Tu avais raison et j'avais passé une partie des explications d'Arthur Molle, voici ce qu'il dit au sujet des virures:

Longueur des virures de bordage

La longueur des virures de bordage de la coque, comme ceux des ponts d'ailleurs, doit être comprise entre 22 et 50 pieds soit de 7,15 à 16,25 m selon le constructeur Blaise Ollivier. Ceci s'explique par l'approvisionnement des ports, il s'agit plus d'une constatation que d'une règle : les bordés ont de 10 à 13 pouces (27 à 35 cm) de largeur ce qui nécessite des arbres d'une certaine taille pour pouvoir les débiter si l'on tient compte de l'enlèvement de l'aubier. Par soucis d'économie, on exploite le maximum de longueur utilisable suivant les arbres disponibles aussi les virures ont des longueurs très variables mais néanmoins voisines des valeurs citées. Près des extrémités du bâtiment les virures sont plus courtes car elles sont débités dans du bois tors pour s'adapter aux contraintes de courbure ; sur les flancs, elles sont de la plus grande longueur disponible dans le parc à bois.

Généralement, les longueurs des virures dessinées sur les plans sont donnés à titre indicatif, vous avez toute liberté pour placer vos écarts, il suffit de s'en tenir aux longueurs détaillées plus haut mais surtout d'éviter d'avoir deux écarts successifs sur le même couple à moins de quatre ou cinq virures au dessus ou en dessous.

Plus on avance dans la construction de ce navire et plus je suis déçu du manque de rigueur de ce fameux "architecte-ingénieur-constructeur-de-marine"(sans majuscules imméritées) que nous vente De Agostini pour les Italiens et Altaya pour nous en France, comme s'il était le seul à posséder la science infuse pour construire un vaisseau de cette taille. Je dis bravo à De Agostini de nous faire "gober cette énormité", décidément, c'est l’incompétence et le non savoir qui règnent de nos jours sans que personne ne les dénoncent. Désolé mais je ne peux accepter et je dois le dire haut et fort en espérant bien qu'ils en prendront acte pour les futures constructions.

Je m'explique, après avoir tracé et découpé les sabords, l'ensemble parait correct, mais voilà que nous construisons le château de poupe (pardon si le terme n'est pas exact) et que par hasard plus rien ne suit les courbes de la construction précédente, c'est impensable, une image pour illustrer mes propos

Ca me choque vraiment, comment peut-on dessiner de telles conneries, il n'y a pas d'autre mot pour exprimer ce que je veux dire mais peut-être que je me trompe? Je ne sais pas mais ça me semble très bizarre? ? ? ? ? ? ? ?

Bonjour janmy91.
Vous travaillez quand même sur un document qui date de quelques siècles, qui a été copié, photocopié, interprété.
Pas simple, cette affaire.
Si tu parles de l'ingénieur-constructeur qui a construit ce navire, contrairement à celui qui a construit le Wasa, le sien flottait.
Il faudrait chercher du coté de l'interpretation de ces plans.
J'ai vu le SOS de Mr Molle, il a passé du temps à rassembler de la doc pour le construire, son SOS
Si je puis me permettre une remarque.
Tu as inscrit la ligne du bouge dans un cercle, la construction de la tonture et du bouge est faite avec le quart de nonante qui défini au niveau des couples leurs hauteurs et la position du livet, ce que tu appelle la ligne de pont, je crois.
Le tracé du quart de nonante ne s'inscrit pas dans une portion de cercle, donc ton livet est peut-être mal placé, soit trop haut, ou trop bas, et travailler sur des plans ramené à l’échelle 1 est toujours délicat, j'en fais un peu, je connais le problème.
Je ne voie que ça, pour être sûr, il faudrait tout retracer!!!!!!!!!
Amitiés
Jean-Claude.

Bonjour,

Tu as raison sur toute la ligne et je te remercie Jean Claude, je sais parfaitement comment tracer le bouge des ponts mais j'ai estimé que la toute petite différence avec ma façon de le tracer, très simplifiée, n'est absolument pas détectable à cette échelle, le principal étant de ne pas avoir un pont tout plat, ce n'est qu'un kit, pas un travail d'arsenal, avec un arc de cercle quelque soit la façon de l'ajuster en longueur, le point le plus haut sera toujours au centre du barrot, ce qui est beaucoup plus facile à réaliser, enfin, ce n'est seulement que ma façon de voir la chose au plus simple pour tous. . . .

Quand je parle de l'ingénieur . . . . . etc, c'est de celui qui a réalisé la maquette, pas du constructeur du navire en 1637.

Si j'ai joint cette photo c'est que j'ai la très nette impression que l'ensemble arrière se casse la figure, ça donne l'impression d'un ajout mal posé et non aligné avec le reste, je n'ai vu ça nulle part ailleurs.

Amicalement,

Jean Marie

Amicalement

Bonjour Janmy,

C'est vrai que ce n'est pas esthétique du tout...j'ai regardé sur d'autres sites différentes maquettes du SOTS et l'on a pas cette cassure aussi marquée.Cependant on peut penser cette sorte de galerie a un plancher qui suit la ligne de pont intérieure dans la partie de logement des officiers,par contre à l'extérieur les préceintes et le bordage ne suivent pas du tout la ligne de pont la preuve en est donnée par les intersections avec les sabords qui eux suivent la ligne de pont En ce qui nous concerne je crois qu'il va falloir tricher un peu , faire remonter un peu moins fort les préceintes et essayer d'aligner un peu mieux la galerie.N'ayant pas d'éléments graphiques je ne peux faire de simulation de cette modification préconisée , mais toi Janmy tu vas pouvoir nous faire ça les doigts dans le nez..n'est ce pas?
Amicalement
Jean-Paul

Bonjour,

J'ai déjà vu le problème et je vais essayer dans la mesure ou ça ne déforme pas tous les décors, ce qui serait très long à refaire mais pour ça, j'attendrais d'avoir les N° 38 et 39 pour le faire plus précisément quitte à tricher un peu sur l'angle des galeries en découpant les côtés comme sur l'image qui suit bien que je n'ai pas encore l'angle exact à modifier mais c'est ce qui entraînerait le moins de dégats, il suffira de rajouter des baguettes en sifflet pour rattraper et de remettre le tout à la bonne côte en hauteur


en rouge les ajouts mais tout ça reste à déterminé quand j'aurais les facades au N° 39

Amicalement,

Jean Marie

en modifiant très légèrement la courbe des baguettes entourant les décors pour régler l'ensemble, ça ne devrais pas causer de dégats sur les décors mais si quelqu'un a une autre solution je suis aussi preneur

Ta solution semble pas mal ,moins que t'en bouge, mieux c'est, et tu ne touches que cet ensemble.
Amitiés
JC

je vais essayer de le modifier au plus juste comme je l'ai dit et en gagnant de quelques petits mm sur les courbes et ces cloisons on devrait s'en sortir sans bobo pour la suite, ça remet tout en place au au moins on aura une impression générale bien meilleure, je posterais les dessins aussitôt que j'aurais les pièces.

bonjour,j ai suivi avec grand  intérêt la construction depuis le début et avoir constaté non sans plaisir que le bouge des couples etait tracé en quart de nonante...je me permets de signaler qu il a existé des constantes tout au long de la construction navale,définissant par exemple  la hauteur de percement des sabords,leur largeur;...etc...pour ce qui concerne la préceinte principale ,il faut savoir que celle-ci rejoint la lisse de hourdi et suit très exactement le livet puisque parallele a la bauquière soutenant les barrots...de plus certaine personne déclare de manière péremptoire  " qu il n y a jamais de cap de mouton dans l axe transversal du mât"...ce qui est complètement faux....par ailleurs dans un de tes schémas la pièce que tu appelles "fausse quille" est en réalité le contre étambord....ceci étant dit et au vu du soin apporté dans ton travail,je ne doute aucunement de ta réussite....bien cordialement  :pirat: ps:le tracé de la tonture n est pas défini par le quart de nonante....

Bonjour à tous,

Très intéressant!
Pour ceux qui sont passionnés par la technique du quart de nonante:

http://navi.modelisme.com/article191.html

Je pense que c'est ce que je vais faire en profilant des morceaux de contre-plaqué collés sur le pont du dessous, et bien sûr en posant des virures par dessus parce que les morceaux plats du futur pont ne pourront pas prendre la forme...

Amitiés.

Jean-paul